Al igual que los estudios jurídicos españoles Cremades & Calvo Sotelo, Tebas Coiduras y Uría Menéndez, la firma Bartolomé & Briones ha abierto una oficina en la ciudad de Buenos Aires y ha incorporado al ex secretario general de Telefónica Internacional, Manuel Álvarez – Trongé, como socio director de la firma para Latinoamérica.
De acuerdo a lo informado por el estudio español, la nueva oficina, sumada a la que poseen en la ciudad de Miami, “servirán de base para acompañar a los clientes europeos en sus negocios en Latinoamérica”.
Bartolomé & Briones cuenta con un equipo formado por 120 profesionales, con sede en Madrid y Barcelona y una red de firmas asociadas en los cinco continentes.
Cabe destacar que el nuevo director de la región de dicha firma, se desempeñó como secretario general de Telefónica Latinoamérica en Madrid de 2005 a 2009, y fue responsable legal de Pérez Companc S.A., de PASA (Petroquímica Argentina S.A.) y del Grupo Telefónica en Argentina hasta 2005.
martes, 17 de mayo de 2011
miércoles, 11 de mayo de 2011
Jurisprudencia
La fractura de brazo vale $ 122.450 en el Shopping Abasto
La Cámara Civil ordenó indemnizar a una mujer con ese elevadísimo monto por la caída que sufrió cuando se encontraba en el patio de comidas de este centro comercial.
Se trata de una causa iniciada luego de que una mujer concurriera al Shopping para almorzar con otras personas. Allí, se sentó en una silla que se encontraba sobre una tarima a 25 cm del nivel del piso y al levantarse, al estar cerca del borde de la tarima, “cayó desde allí al piso sufriendo los daños objeto de reclamo”.
La Cámara Civil ordenó indemnizar a una mujer con ese elevadísimo monto por la caída que sufrió cuando se encontraba en el patio de comidas de este centro comercial.
Se trata de una causa iniciada luego de que una mujer concurriera al Shopping para almorzar con otras personas. Allí, se sentó en una silla que se encontraba sobre una tarima a 25 cm del nivel del piso y al levantarse, al estar cerca del borde de la tarima, “cayó desde allí al piso sufriendo los daños objeto de reclamo”.
martes, 10 de mayo de 2011
PRODUCTOR TRUCHO
ALBERTO JOSE HIDALGO.
EL BOMBERO DEL SEGURO.
TRABAJA CON LA COLABORACION DE AZTECA DE LA MANO DEL INHABILITADO ORSINI.
CUANDO LLEGARÁ LA DENUNCIA QUE HEMOS FORMULADO A BUEN PUERTO.
BARRIO SAN JOSE TEMPERLEY
EL BOMBERO DEL SEGURO.
TRABAJA CON LA COLABORACION DE AZTECA DE LA MANO DEL INHABILITADO ORSINI.
CUANDO LLEGARÁ LA DENUNCIA QUE HEMOS FORMULADO A BUEN PUERTO.
BARRIO SAN JOSE TEMPERLEY
Otra inspeccion
Integral a ASEGURADORA FEDERAL.A preparar los pases de cartera,o será que el estudio ...que es el mismo....bueno ya saben los rumores.
Productores a pensar en la responsabilidad compartida
ORBIS
INSPECCION DIFICIL ,POR LOS CAPITALES MINIMOS.SE VIENE LA NOCHE
Fallo de la Corte Sobre el Modo en que Se Debe Probar la Existencia de Deudas por Préstamos de Terceros
Al pronunciarse sobre el modo en que se debe probar la existencia de deudas por préstamos de terceros para que dicho importe no se transforme en ganancia gravada, la Corte Suprema de Justicia de la Nación aplicó el Código Civil a la operatoria bancaria.
En la causa “Autolatina c/ DGI”, al pronunciarse respecto de un caso que involucraba a Autolatina – Ford Motor Argentina y al Deutsche Bank, el Máximo Tribunal remarcó la necesidad de una fecha cierta del contrato de mutuo para probar ante el fisco la existencia de un préstamo.
En el marco de la presente causa, el Tribunal Fiscal de la Nación había aceptado la prueba del ingreso de los fondos desde el exterior, pero no la documentación aportada, basándose para ello que en la legislación de fondo donde se establece que si no existe instrumento privado o público con fecha cierta, el contrato resulta inoponible a terceros, entre ellos, el fisco
En tal sentido, dicho tribunal ratificó la postura de la AFIP en cuanto consideró que los pagos de intereses del préstamo como una “salida no documentada”, con todas las consecuencias en el Impuesto a las Ganancias.
Por su parte, la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal consideró que “al no haberse presentado documento alguno bajo la forma de instrumento público, o de instrumento privado de fecha cierta en el que se encuentre plasmada la operación, el mutuo invocado por la actora es inoponible a terceros ajenos a la relación contractual”.
Según publicó en el día de hoy el Cronista Comercial, la Corte se basó para pronunciarse en tal sentido en lo dispuesto por el artículo 2246 del Código Civil, según el cual “el mutuo puede ser contratado verbalmente, pero no podrá probarse sino por instrumento público, o por instrumento privado de fecha cierta”.
La Corte consideró que “debe interpretarse que una salida de dinero carece de documentación tanto cuando no hay documento alguno referente a ella, como en el supuesto que si bien lo hay, el instrumento carece de aptitud para demostrar la causa de la erogación e individualizar a su verdadero beneficiario”.
En la causa “Autolatina c/ DGI”, al pronunciarse respecto de un caso que involucraba a Autolatina – Ford Motor Argentina y al Deutsche Bank, el Máximo Tribunal remarcó la necesidad de una fecha cierta del contrato de mutuo para probar ante el fisco la existencia de un préstamo.
En el marco de la presente causa, el Tribunal Fiscal de la Nación había aceptado la prueba del ingreso de los fondos desde el exterior, pero no la documentación aportada, basándose para ello que en la legislación de fondo donde se establece que si no existe instrumento privado o público con fecha cierta, el contrato resulta inoponible a terceros, entre ellos, el fisco
En tal sentido, dicho tribunal ratificó la postura de la AFIP en cuanto consideró que los pagos de intereses del préstamo como una “salida no documentada”, con todas las consecuencias en el Impuesto a las Ganancias.
Por su parte, la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal consideró que “al no haberse presentado documento alguno bajo la forma de instrumento público, o de instrumento privado de fecha cierta en el que se encuentre plasmada la operación, el mutuo invocado por la actora es inoponible a terceros ajenos a la relación contractual”.
Según publicó en el día de hoy el Cronista Comercial, la Corte se basó para pronunciarse en tal sentido en lo dispuesto por el artículo 2246 del Código Civil, según el cual “el mutuo puede ser contratado verbalmente, pero no podrá probarse sino por instrumento público, o por instrumento privado de fecha cierta”.
La Corte consideró que “debe interpretarse que una salida de dinero carece de documentación tanto cuando no hay documento alguno referente a ella, como en el supuesto que si bien lo hay, el instrumento carece de aptitud para demostrar la causa de la erogación e individualizar a su verdadero beneficiario”.
miércoles, 4 de mayo de 2011
ULTIMO MOMENTO
LA CASA DE PIEDRA SALE A SANEAR EL MERCADO.
PRICIPAL OBJETIVO: DEFICIT DE CAPITAL
Y SE APLICARÁN LAS NORMATIVAS VIGENTES A RAJATABLA.
YA EMPEZARON POR EL SUR MUY AL SUR ,SIGUEN POR EL AGRO AL NORTE Y TAL AL NORTE QUE PUEDE LLEGAR HASTA BOSTON , Y NO HAY ESCUDO QUE PARE ESTA SITUACION.
SI ESTA METODOLOGIA SE VA A USAR FIRMEMENTE ,TENDRIA EL MERCADO UN PROBLEMA MUY MERCANTIL QUE LLEGARIA LOS ANDES YA QUE LAS ACCIONES NO COTIZAN EN BOLSA Y ESTAN CAPITALIZADAS.
NO DA NI PARA SALIR CORRIENDO EN MOTO,Y MUCHO MENOS SI POR UN PROBLEMA DE QUE EN TRES MINUTOS CALENTAMOS EL AMBIENTE,EMPEZARIAN A AGREGAR LOS TAXIS EN UNA MONORRAMICA,PORQUE SE ESTA TERMINANDO EL AMPARO DE LA LEY.
YA LES PASAMOS UN MONTON DE DATOS...EN FIN LA MANO VIENE MAL
lunes, 2 de mayo de 2011
Inhibicion.
En la casa de piedra las inhibiciones se levantan si el presidente va y grita que levanten la medida?
O estaba mal aplicada?
El tiempo está frío ,pero se puso caliente de repente
O estaba mal aplicada?
El tiempo está frío ,pero se puso caliente de repente
Suscribirse a:
Entradas (Atom)